Les adaptations de roman et de bd au cinéma

[cloneweb]

Je lance un sujet au sujet des adaptations.
J'ai eu une discussion récente avec une connaissance au sujet de Watchmen. Et il trouve qu'un copié collé d'une BD au cinéma, c'est bien, et que certains choix de Snyder sont judicieux.
Mon topic n'a pas pour but de relancer ce débat sans fin sur Watchmen mais de trouver des points de comparaison.

Quel roman ou BD a été parfaitement adapté au cinéma ?
J'entends par là que c'est resté le plus fidèle possible sans être trop copié-collé-vide.

Deux exemples me viennent à l'esprit :
Les deux premiers Harry Potter, de Chris Colombus, sont bien fidèles au roman de Rownling tout en offrant au spectacteur quelques surprises et de bonnes trouvailles.
Hannibal, de Ridley Scott, est une bouse mal foutue par rapport au bouquin de Thomas Harris.

Je cherche d'autres exemples.
Des idées ?

[Basile]

Y en a qui ont lu 2001, Le Prestige ou Fear And Loathing Las Vegas pour comparer ?

Stephen King a hurlé au scandale devant le Shining de Kubrick. Alors que bon...

Perfect Blue est une adaptation, là encore j'ai pas lu le bouquin mais le film est extraordinaire. Le segment "The Magnetic Rose" de Memories par Satoshi Kon surpasse allègrement la petite histoire d'Otomo qui a servi de base.

Voilà pêle mêle ce à quoi je pense au débotté.

[alex_bono]

j'ai toujours voulu avoir ton avis sur V pour vendetta

[Basile]

De la merde.

[loval]

The Prestige de Nolan est nettement mieux que le bouquin.

[Xidius]

Et sur Philip K Dick?
Entre Minority Report, A Scanner Darkly ou Blade Runner niveau adaptation il y a de quoi dire.
Et si V pour Vendetta c'était de la merde...From Hell c'était comment?

[Arkaron]

J'ai lu Do Androïds Dream of Electric Sheep? de K.Dick, et y a des éléments du bouquin qui passent à la trappe. Je sais, y a 1258 versions différentes de Blade Runner, mais j'ai vu la director's cut, et c'est affligeant de voir à quel point le film est mauvais en comparaison du livre. Je ne comprendrai jamais cet engouement pour ce film, parce qu'à part les décors, y a strictement rien à sauver.

Bon, inutile de revenir sur Watchmen.

The Great Gatsby, y a eu pas mal d'adaptations. J'ai vu celle avec Redford, et bien que l'histoire soit linéaire et sans grande profondeur artistique (mais c'est quand même courant chez Fitzgerald), c'est une transposition plutôt fidèle, mais par conséquent peu utile. Sympa pour donner une idée de la société de l'époque.

J'avais trouvé LGX distrayant, mais ça fait longtemps. Je regarderai à nouveau V pour Vendetta après avoir lu le comic, histoire d'me marrer un coup. Je l'avais déjà trouvé naze sans avoir lu la matériau originel.

[Xidius]

J'ai lu Do Androïds Dream of Electric Sheep? de K.Dick, et y a des éléments du bouquin qui passent à la trappe. Je sais, y a 1258 versions différentes de Blade Runner, mais j'ai vu la director's cut, et c'est affligeant de voir à quel point le film est mauvais en comparaison du livre. Je ne comprendrai jamais cet engouement pour ce film, parce qu'à part les décors, y a strictement rien à sauver.

Il y a désormais un Final Cut. Arkaron c'est l'anti classiques du cinéma. (et c'est con pour Blade Runner parce que c'est un putain de chef d'oeuvre quand même)

[Arkaron]

Je ne demande qu'à ce qu'on m'explique en quoi ce truc est un chef d'œuvre.

[le JOKER]

Sans aller jusqu'à chef-d'oeuvre ça reste un film que j'aime bien, assez hypnotique de par sa lenteur, avec sa musique minimaliste de Vangelis, son univers qui reste toujours aussi fascinant et sa formidable réflexion sur l'humain et la robotique. (et Rutger Hauer, quel personnage !)

[loval]

Et Daryl qui fait de la gym.

[Hellboy]

Et si V pour Vendetta c'était de la merde...From Hell c'était comment?

Pareil. Et pareil pour la Ligue bien sûr.

C'est simple : s'il y a un truc à retenir à propos d'Alan Moore, c'est que dans quasiment toutes ses oeuvres (en tout cas dans toutes les importantes) il y a un message. Pas un message politique (quoique) mais un message qui fait sens et qui amène à la réflexion (que ce soit sur un genre, une façon de raconter, le traitement du héros, la bd, la littérature, etc.)
Le cinéma hollywoodien peut difficilement retranscrire ça sur écran.

J'en profite pour recadrer le topic : quand on parle adaptation bd, je pense qu'on devrait se limiter aux one-shot ou aux séries courtes parce qu'il est assez difficile de juger l'adaptation d'une longue série (i.e. les comics), celle-ci étant passé par une foultitudes de phases différentes (yaura toujours des mecs qui aimeront le film et d'autres pas mais les deux aiment la bd). Non ?

Sinon, perso, je trouve que le premier Harry Potter fait assez copié-collé, cela se voit pas sa longueur : on aurait pu zapper des trucs et le Seigneur des anneaux film m'a plu parce que j'ai trouvé les bouquins chiants comme la mort.

[cloneweb]

J'en profite pour recadrer le topic : quand on parle adaptation bd, je pense qu'on devrait se limiter aux one-shot ou aux séries courtes parce qu'il est assez difficile de juger l'adaptation d'une longue série (i.e. les comics), celle-ci étant passé par une foultitudes de phases différentes (yaura toujours des mecs qui aimeront le film et d'autres pas mais les deux aiment la bd). Non ?

Oui, bien sûr.
X-Men et Spider-Man (entre autres) au cinéma ne comptent pas.
Mais From Hell ou 30 Days of Night comptent

[Kalel]

Interview with the Vampire ( Entretien avec un Vampire ) le roman de Anne Rice, est adapté en film par Neil Jordan.

Autant le livre à été une vraie révolution, apportant un courant nouveau dans le mythe vampirique, mais aussi dans le roman baroque et gothique, et autant le livre est magnifique, très difficile de le résumé en quelques mots, tellement c'est une beauté, aussi rare que l'existence de vampires.

Et l'adaptation cinéma, prouve qu'il est possible d'adapter un roman aussi complexe que celui-ci, puisque le film aussi est superbe, il est vrai qu'il occulte quelques passages du livre, mais c'est surtout à cause du facteur temps.Il reprend l'essentiel du livre, mais surtout toute sa sincérité, sa beauté, son essence, sa noirceur, sa souffrance, et la complexité des personnages. Lestat est légèrement différent physiquement dans l'adaptation cinéma, mais c'est tout à son honneur, ça le rend meilleur, puisque le personnage gagne en prestance et en charisme.

En plus voila le casting de ouf pour l'époque, Tom Cruise et Brad Pitt pour la première fois réuni au cinéma, Antonio Banderas obscur comme jamais, sans compter les débuts de Kirsten Dunst, du haut de ses 12 ans, qui à offert une prestation mémorable, pleine de talent, et mature pour une si jeune enfant ( peut être même son plus beau rôle ).


Pour ceux qui connaissent pas bien Anne Rice, pour faire une "image", c'est une sorte de Alan Moore au féminin ( tiens on le cite beaucoup lui ces derniers temps ), c'est une personne assez éloigné des média et du monde du show, elle à eu très peur quand elle a appris que son roman allait être adapté en film, elle était sure qu'il serait raté et était en colère, puisqu'il faut reconnaître que le livre est extrêmement difficile à adapter, et pourtant quand elle l'a vue, elle à été choqué de voir à quel point le film dépeint exactement l'ambiance écrite du livre, sans compter la musique et la performance des acteurs.

Elle à eu une phrase très touchante, en rapport avec une des scènes du roman et du film, c'est lorsque Louis va pour la première fois au cinéma, et qu'il voit son tout premier couché de soleil via l'écran de cinéma, depuis qu'il est vampire après plusieurs siècles en ayant vécu dans les ténèbres. Et elle raconte que quand elle à vue le film la première fois au cinéma, elle a ressentie cette même sensation, c'est touchant puisqu'elle à vécue une sorte de projection des émotions du personnage qu'elle avait crée des années avant.

Dommage que la suite du roman "Lestat le Vampire" à été sucrée et pas adapté aussi ( Pour des problèmes de droit, et puis Cruise et Pitt coutent extrêmement chers ), et pire encore qu'ils soient passés directement au troisième roman " La reine des damnés " avec un reboot des acteurs ( fautes de pas pouvoir reprendre le casting premier ), et surtout une réalisation de série B.

Si Neil Jordan aurait été derrière, le film aurait été magnifique aussi je pense.

Autant on peut dire de "Entretien avec un Vampire" le roman, qu'il puisse se passer de son adaptation cinéma, tant le livre est dense, bien écrit, originale ( pour son époque c'est une évidence ), et magnifique.
Et autant l'adaptation cinéma, est une des rares adaptations cinéma tiré d'un roman, qui est tellement bien adapté, avec intelligence, détail, soin, passion et sincérité, que le film peut aussi se passer du roman dont il est adapté, tout en étant aussi beau que le roman et offrir la même essence, la même histoire, seulement pour un public cinéphile ou lambda, qui n'aurait pas lu le roman.

[alex_bono]

dois-je dire un mot sur Astérix (je parle pas du 2, mais bien du 1 et du 3), de lucky luke (mais si, souvenez vous, ils ont fait une série), ou c'est vraiment pas la peine?

dans les adaptations qui sont considérées ratées, j'adore Garfield (jamais vu le 2), je trouve qu'on retrouve vraiment l'esprit du comics