Watchmen - Critiques et Analyses

[Sylvebarbe]

Les gens ne lisent pas les "contre-indications", c'est interdit aux moins de 12 ans (et 17 aux USA je crois) et c'est pas pour rien.

Ah oui c'est clair, les scènes de la prison sont d'une violence rares pour ce genre de film.

[cloneweb]

Pour rebondir là dessus, je suis un peu d'accord. On nous vend un film d'action avec des super héros en costume. J'étais à la séance du matin (donc peu de monde, ça déchire la séance du matin) et deux mecs sont sortis.

Bref.
Watchmen, c'était bien. Mais vide (je pique le terme à Basile, il convient parfaitement)
C'était bien parce que c'est sympathique de voir à l'écran des héros d'une bonne BD surtout quand c'est bien fait. J'avoue, j'ai eu un gros frisson en attendant "Journal of Rorschach" la première fois. C'était bien aussi parce que c'est un copié collé d'une BD géniale. Donc, puisque c'est la réplique exact, bah c'est vachement bien.
Mais le problème est le même : c'est un copié collé d'une BD géniale. Du coup, ça n'apporte pas d'émotions, rien de nouveau, on regarde le film et c'est sympathique mais on n'est jamais complétement dedans comme dans un Iron Man (voir un Dark Knight).

En détails, maintenant.
- Ce qui va : Rorschach, parfait (l'acteur sous le masque est tellement ressemblant au dessin de Gibbons...). Manhattan est bien. Malin Ackerman est délicieuse.
- Ce qui ne va pas : l'abondance de sang, la violence et les ralentis accélérés dans les scènes d'action. Ca marche dans 300 mais pas là. Les choix musicaux aussi. All Along the Watchtower date de 1967, The Times They Are a-Changin' c'est 1964. Donc si c'est censé faire 80s, c'est loupé. Et je ne parle pas de Wagner au Vietnam, qui mérite un smiley "tête dans les mains". Les combats ultra chorégraphiés sont mal foutus aussi.

Bref, je conçois que ça plaise aux non lecteurs et forcément puisque c'est directement calqué sur une des meilleurs BD au monde. Le lecteur que je suis a trouvé ça sympathique mais je ne suis jamais rentré dans le film. Snyder échoue là où Peter Jackson réussit avec le Seigneur des Anneaux : il est inventif tout en restant respectueux. Les seuls moment où Snyder tente de l'être, c'est pour enfoncer le clou et faire comprendre au spectateur débile ce qui se passe (je pense à la scène de sexe, manifestement rallongée pour faire vraiment comprendre l'image du lance flamme sortant du vaisseau).

Ca reste cependant à voir quand on a lu la BD, ne fusse que par curiosité

[Basile]

En fait la catégorie "la bande son de l'absurde", il aurait pu nous rajouter Life on Mars de Bowie.

Et "Am I Blue ?" (la version de Batman of course).

Et Never Going To Give You Up de Rick Astley pour souligner la décision du Hibou d'aller sortir Rorschach de prison.

[Kalel]

Les choix musicaux aussi. All Along the Watchtower date de 1967, The Times They Are a-Changin' c'est 1964. Donc si c'est censé faire 80s, c'est loupé.

Pour cette partie, je suis plus conciliant, puisque même si la trame générale se passe elle dans les années 80, le passé des perso principaux se situe bien entre les années 60 et 70 ( les flasback notamment ), sans compter la vie des Minutemen avec qui on peut remonter facile jusqu'au années 40.

Je pense que Snyder à essayer d'illustrer toute une génération de personnages, de vies, de super héros, au travers de plusieurs décennies, par ces choix musicaux, c'est un peu un pastiche, pour donner une dimension nostalgique qui s'étale sur plus de 40 années d'histoire, et ça fonctionne, on ressent le passif des perso au travers de certains morceaux.

Et puis de toute façon, le comic n'étant pas musical ( ben oui il y a pas de musique dedans ), il fallait bien prendre un partie pris sur le choix de la bande son, faut croire qu'il a mis le pied dans la boue comme un barbarion pour tenter de trouver un compromis "osé", pour ma part certains morceaux ont l'air d'être parfois hors sujet, mais pour une première vision c'est parfois déstabilisant ( sauf certains morceaux qui collent très bien du premier coup ), c'est avec une seconde vision, ou un visionnage DvD, qu'il serait possible de bien cerner le truc ( pour ma part )

[le JOKER]

Les critiques que je lis en ligne sont incroyablement déprimantes, il semblerait que pour beaucoup il suffit qu'un film recopie de façon feignante les cases et dialogues de la BD pour que ce soit une "bonne adaptation".
Et beaucoup de dire "vivement la version longue de 6h + le DA du Black Freighter pour que je puisse revoir en moins bien ce que j'ai en BD !"

D'ailleurs le studio a mis en ligne la séquence d'intro (me demande bien pourquoi) :
http://chud.com/articles/articles/18407 ... Page1.html
Et elle est très symptomatique de la crétinerie de Naz Kynder : tout ce qui était sous-entendu dans la BD (la super-héroine lesbienne, le Comédien responsable de la mort de JFK) est ici grassement souligné au moyen de ralentis. Il a jamais entendu parler de subtilité ce type ?

Tout ceci me déprime profondément

[cloneweb]

D'ailleurs, je trouve les choix de Tyler Bates sont parfois mal foutus.
A la fin, en Antarctique, quand tout s'effondre y a un morceau avec des choeurs. Ca m'a semblé too much pour la scène.
A l'inverse, y a une scène dans l'atelier du Hibou où on entend quelques notes d'une guitare électrique. Là, c'était bien trouvé.
Je me suis dit qu'en fait, pour la BO du film, il aurait surement fallu un bon guitariste. Ca aurait surement donné quelque chose de sympa de confier ça à un Eddie Vedder ou un Mark Knopfler.

il semblerait que pour beaucoup il suffit qu'un film recopie de façon feignante les cases et dialogues de la BD pour que ce soit une "bonne adaptation".

J'ai écris ça moi ?
J'ai écris "bon film", mais pas "bonne adaptation"

[le JOKER]

Je parlais pas de toi clone , seulement des critiques générales que je lisais sur le net.

Mais en fait une des meilleures critiques du film c'est celle-çi :

Autant ne pas se voiler la face, l’adaptation ciné de Watchmen sent la catastrophe depuis ses premiers balbutiements, il y a plus d’une décennie de ça, et ça ne fait qu’empirer à l’approche de l’accouchement du bâtard, prévu pour mars 2009. Mais pour ceux qui voient déjà l’étron monumental se profiler à l’horizon, il y a un peu de rigolade à venir grâce au litige légal opposant la Warner et la Fox concernant les droits du comics.(...)
Watchmen n'est pas adaptable oui, mais à la limite c'est pas le problème. Il est pas adaptable que ça soit Gilliam, Greengrass, Cameron ou Snyder. Ce qui fait peur c'est la vision que Snyder semble avoir du truc (et y avait pas vraiment besoin d'attendre les premières images pour deviner à quoi ça allait ressembler : perso le teaser c'était exactement ce que je craignais) : ça va être un fanfic à gros budget (awesome !)
Maintenant essayons un truc. Ozymandias est en quelque sorte la réincarnation de Ramsès II et l'homme le plus intelligent de la planète. Maintenant relis la phrase précédente et regarde la photo du film. Vois tu comme un souci ?

C'est exactement ça : un fanfic thuné où un mec se contente de recopier les séquence de la BD qui l'ont le plus marqué. C'est pas ce que j'appelle du cinéma.

[Kalel]

Ca aurait surement donné quelque chose de sympa de confier ça à un Eddie Vedder ou un Mark Knopfler.

:love:

Je parlais pas de toi clone , seulement des critiques générales que je lisais sur le net.

Mais en fait une des meilleures critiques du film c'est celle-çi :

Tu l'a vu le film ?

[Xidius]

Vu.
Et niveau adaptation une fois de plus, bah Snyder se contente de faire une adaptation de surface et transforme un travail minutieux et incroyable en un simple film pop corn.
Au début j'ai même sacrément eu peur en voyant comment il avait transformé la scène du meurtre du comédien en scène de baston longue et chiante. Evitant toutes les subtilités du comic book en les sabrant généreusement, il se contente donc de mettre sur pellicule les planches de la BD de façon à ce que le geek stupide dise "adaptation de ouf!".
Il a oublié que le scénario brassait un tas de thèmes qui ont fini à la poubelle. D'ailleurs, notons que seul Dave Gibbons est mentionné dans le générique...

Concernant le film sinon, ca se regarde quand même et faut avouer que malgré la durée ça passe plutôt bien.
Certes les quelques scènes d'actions sont inutiles et la bande son carrément affreuse (Hendrix débutant sur Mars est du plus mauvais goût par exemple). Le film se paie même le luxe de tomber dans le ridicule lors de la scène d'amour dans Archie, qui de par son montage et la musique ressemblerait presque à une scène d'un film érotique de merde.
Ozymandias sonne constamment faux, son costume est ridiculous de même que pour le Hibou remixé à la sauce techno-Batman.
Malgré tout, le film se tient et office parfaitement dans son job : à savoir divertir. On n'en demandait pas tant.

[cloneweb]

Et niveau adaptation une fois de plus, bah Snyder se contente de faire une adaptation de surface et transforme un travail minutieux et incroyable en un simple film pop corn.

Oui, c'est un point que j'ai oublié dans ma critique plus haut. Il copie/colle surtout le dessin en fait.

[Basile]

A la fin, en Antarctique, quand tout s'effondre y a un morceau avec des choeurs.

Ouais, c'est un "medley" du Requiem de Mozart ça fait vraiment rire.

Le générique en revanche je l'aime assez, hormis les passages que l'affreux JOJO a soulignés, d'une lourdeur navrante.

[le JOKER]

Bon sinon on me reproche de critiquer des films que je n'ai pas vu (et vous avez bien raison ), donc je m'explique deux secondes. sorry pour le HS

J'ai des potes qui m'avaient reprochés la même chose parce que je ne voulais pas aller voir Twilight avec eux. (!)
Genre "tu critiques sans savoir, t'es aigri, tu sens de la bouche..." Et moi de leur répondre "Non mais faut arrêter le délire là: rien qu'en voyant l'affiche on sait déjà que ça va être naze. Et je parle même pas de la bande annonce: avec un minimum d'expérience, on distingue facilement ce qui relève de simples scories liées au format publicitaire des tares réelles de mise en scène, d'interprétation et de photographie. Ok on n'est jamais à l'abri d'une bonne surprise, mais on sait aussi que la probabilité est d'1 % environ." (en gros)

Ben c'est pareil pour n'importe quel film que je critique sans avoir vu : le déclarations d'intentions racontent beaucoup d'un film et savoir que c'est tel ou tel réalisateur qui va réaliser nous en disent énormément sur ce que sera le film. Quand un film est formaté pour adolescentes pré-pubères ou pour geeks débilos y'a exclusion fondamentale avec la notion de "bon film".

C'est pour ça que Watchmen, on savait que ça allait être ripou dès l'annonce du réalisateur choisi. Parce que ses films précédents (en particulier 300, et je rappelle que j'aime bien l'Armée des Morts) parlent pour lui et nous disent quel type de réalisateur il est.
On parle quand même d'un type qui a comme bagage cinématographique un remake et deux transpositions de BD. On peut pas appeler ça un cinéaste.
D'autant plus quand tous ses films sont des "refontes" d'oeuvres politiquement marqués auxquels il a retiré toute la substantifique moelle pour en faire de simple films "jouissives, fun, décomplexés". On peut trouver ça marrant mais c'est pas ce que j'attends du cinéma; c'est pas quelqu'un que je considère comme possèdent une connaissance du cinéma et sûrement pas comme un réalisateur qui peut apporter quelque chose à l'industrie.

Pour prendre en exemple la séquence d'intro que j'ai posté plus haut, ça ressemble furieusement à un montage de milieu de film. On te balance là des infos sur des personnages dont tu ne sais même pas qui ils sont (si tu ne connais pas la BD) et si tu vas les revoir dans le film.
Au vu de ce générique, on sent bien que Snyder (ou son scénariste) a été plus qu'emmerdé par la mise en place de l'uchronie des Watchmen. Dans la BD, Moore joue avec ça, et l'uchnonie n'est clairement dévoilée que dans le passage consacré à Docteur Manhattan (jusqu'à ce point de le l'histoire, ça reste des petits indices semés au détour d'une case que lecteur n'enregistre pas).
Alors effectivement, je n'imagine pas qu'un tel traitement soit une minute envisageable au cinéma, mais quite à dévoiler le contexte dès le début, autant ne pas transformer ça en un fatrat completement incompréhensible pour le profane.

[Xidius]

On ne peut pas critiquer un film sans l'avoir vu. C'est tout.

[Basile]

Bah disons qu'on est plus à même de l'encenser ou de le démolir lorsqu'on l'a vu.

Après y a des gens qui vont voir les films et qui ne savent pas le critiquer pour autant, au hasard les 3/4 des plumitifs "spécialisés cinéma" qui bossent pour la grande presse.

Watchmen c'est un cas un peu à part parce qu'on peut l'attaquer sans avoir vu le métrage, rien que sur le concept même de l'adaptation.

[Xidius]

Encore faut il l'avoir lu dans ce cas. Et là on peut toujours dire
"Ouais mais non la réputation quasi mythique du comic book fait que je sais que ce n'est pas adaptable même si je n'ai aucun point de vue sur la question..."