CloneWeb - Le Forum

Hier soir j'ai été voir Alice in Wonderland et ça m'a donné envie d'ouvrir un débat sur la 3D au cinéma, une révolution qui semble réjouir tout le monde... sauf moi.

Alors oui, c'est sympa la 3D avec les personnages en reliefs, les objets qui se dirigent vers nous etc... Mais au fond à quoi ça sert ? Ou plutôt est-ce nécessaire à tous les films ? Pour citer Avatar (comment ne pas le citer ?) je suis d'accord sur le fait que sans la 3D le film perdrait de ce qui fait son intérêt. Grâce à cette révolution technologique, le spectateur est plongé au sein du film, l'immersion est totale. Mais quand je vois les prochains films qui utilisent ce procédé, je me dis qu'il y a de l'abus. Le film de danse hyper moche dont j'ai vu la bande annonce avec juste des personnages en reliefs et le danseur qui nous jette sa casquette... Whoua ! Super ! Payer plus cher la place de cinéma juste pour ça ? De même, en novembre j'ai payé ma place pour Saw 6 un poil plus cher car "projection numérique". Je cherche toujours la différence avec une projection classique (surtout pour ce film !).

Et puis bon, les lunettes 3D avec celles de vue, c'est vraiment géniale. Tellement qu'à plusieurs reprises j'ai enlevé les deux paires sur mon visage pour me reposer les yeux.

J'attends vos réactions sur le sujet !

Moi j'aime bien mais faut pas que ça devienne systématique et un argument de vente.

Bah... C'est ce qui est en train de se produire, tu ne trouves pas ?

Pottio © a écrit :Bah... C'est ce qui est en train de se produire, tu ne trouves pas ?

Oui, malheureusement.
(j'ai résumé mon avis quoi)

Le premier problème se pose sur la question des films tournés en 3D (Avatar, U23D, Coraline...) ou films en image de synthèse qui permettent d'avoir un rendu aussi précis et sur les films convertis en post production en 3D (Alice, le Choc des Titans...) dans lesquels le rendu serait beaucoup moins satisfaisant.

Perso, je pars du principe que je n'irais voir que les films tournés en vrai 3D, dans lesquels celle çi a été pensée dans la mise en scène et ne constitue pas un simple gadget.

Sauf que ca devient galère de voir les films sans lunettes.
Moi ce qui me dérange, c'est le prix. Ca fait augmenter le prix de la place de 2 euros même pour les gens ayant une carte illimitée...

2 euros même si tu as déjà les lunettes ? Déjà que chez vous le prix de la place n'est pas donné...

Si vous voulez voir de la 3D avec les lunettes, je vous conseille le Futuroscope. C'est vraiment génial.

Je rejoins l'avis de Xidius. On assiste en ce moment à un grand nombre de production qui tentent de surfer sur la vague à succès de la 3D générée par Avatar. Des films n'étant pas prévu à la base pour la 3D dont les modifications en post-prod ne valent vraiment pas le détour.
Sinon, le prix des places n'est pas ce qui me dérange le plus. Mais ça frustre un peu, pour les possesseur de carte illimité :/

Pottio © a écrit :2 euros même si tu as déjà les lunettes ? Déjà que chez vous le prix de la place n'est pas donné...

Si vous voulez voir de la 3D avec les lunettes, je vous conseille le Futuroscope. C'est vraiment génial.

Bah non, la location des lunettes, c'est deux euros.

UGC démarre avec les lunettes en location à 1€ pour attirer plus de monde.

Chez nous impossible de les louer, il faut les acheter. L'avantage c'est qu'après elles sont à toi.

Tu fréquentes un ciné indépendant ?
Acheter une paire, c'est idiot parce que le système change d'une salle à l'autre...

Gaumont-Pathé vend ses Real-3D aussi.

Au Gaumont de valenciennes, les séances 3D sont à 2€50 de supplément mais on garde les lunettes et pour les séances suivantes (si on ramène nos lunettes à chaque fois) on ne paie "que" 2€ de supplément...

En Suisse - disons Pathé - c'est 4 frs donc 2.66 euros par séance.
Et on doit rendre les lunettes à la fin.