CloneWeb - Le Forum

Tu oublies que James Bond a toujours été une franchise parfaitement en phase avec son époque, que ça soit dans la manière de penser le film globalement ou dans le traitement du personnage.
Et en 2012, la mode est aux films sérieux avec des héros vulnérables.
Moi ça ne me va quand c'est bien fait, mais j'aurai dû parier un truc que tu n'aimerais pas.

T'aurais pu parier tes parents, aucun risque.

Skyfall

Moi j'ai kiffé ! C'est vrai qu'il y a des passages longuets qui auraient mérité un petit coup de boost, mais bon. Je me suis pas ennuyée et c’est le principal, je demande rien de plus pour un James Bond. Bardem est creepy à souhait, j'aime beaucoup la tournure que prend le personnage de M dans ce volet là, la Black sert à rien (et joue très mal) et Shangaï c'est beau. Et puis ya Ben Whishaw <3

Voilà ! Mais bon c'est pas le genre de film que j'irai revoir pour autant.

cloneweb a écrit :Tu oublies que James Bond a toujours été une franchise parfaitement en phase avec son époque, que ça soit dans la manière de penser le film globalement ou dans le traitement du personnage.

Ah ça oui, d'ailleurs ça a donné Moonraker, pour surfer sur le succès de Star Wars, et To Live and Let Die pour avoir un parfum de blaxpoitation. Deux chefs d'oeuvres impérissables

Ah mais moi j'ai pas dit le contraire, si ce n'est que tu dois savoir à quoi t'attendre avant d'aller voir un James Bond

Basile a écrit :

cloneweb a écrit :Tu oublies que James Bond a toujours été une franchise parfaitement en phase avec son époque, que ça soit dans la manière de penser le film globalement ou dans le traitement du personnage.

Ah ça oui, d'ailleurs ça a donné Moonraker, pour surfer sur le succès de Star Wars, et To Live and Let Die pour avoir un parfum de blaxpoitation. Deux chefs d'oeuvres impérissables

C'était, me semble-t-il, tout sauf cité comme gage de qualité par Clone. Mais c'est un fait.

Mais bon, parler de "Skyfall" sans saluer la photo qui est à tomber, c'est un crime.

Oui, ok, la photo de Deakins est sublime. Mais elle est au service de la réal' apathique de Mendes donc bon, ça donne des beaux tableaux bien figés. C'est dommage, ça commençait bien, la scène d'intro était très bien rythmée.

Et puis le plan de Silva est ridicule. Et bordel, Bond qui chiale, NON. JUSTE. NON.

Basile a écrit :Oui, ok, la photo de Deakins est sublime. Mais elle est au service de la réal' apathique de Mendes donc bon, ça donne des beaux tableaux bien figés. C'est dommage, ça commençait bien, la scène d'intro était très bien rythmée.

Et puis le plan de Silva est ridicule. Et bordel, Bond qui chiale, NON. JUSTE. NON.

Parce qu'il ne pleure pas à ton avis pendant le générique de fin de "On Her Majesty's Secret Service" ? Tu me diras qu'on ne le voit pas. Certes. Mais je suis sûr qu'il chiale aussi comme un gamin. Ce qui est bien normal.

Sigurd a écrit :

cloneweb a écrit :A peu près oui. L'énormité de la fin

devrait effacer les évènements qui viennent de se dérouler.

Mais non, ça n'efface pas ce qu'il s'est déjà passé dans cette réalité temporelle...

J'allais le dire.

Ben relisez bien tout. Il y a une seule et même timeline, donc si.

Revoyez le film.

J'en parlais avec mon boss ce midi, je sais plus comment j'en suis arrivé à ce compte, mais j'avais 3 timelines au final.
Faudrait que je revois le film à la maison au calme.

Y a un graph sur le sujet...
http://www.film.com/wp-content/uploads/ ... Ltrim.jpg1

Arkaron a écrit : L'excuse selon laquelle la difficulté et l'exigence de rigueur d'un sujet particulier dédouanent les scénaristes de faire leur travail correctement est une aberration intellectuelle sans nom.

Houla !
Je trouve que le scénario de Johnson tient la route et que les pièces du puzzle temporel s'agencent comme il le faut à la fin du film. J'ai surtout l'impression que les incohérences que vous notez résultent d'une théorisation vaseuse des voyages dans le temps. Théorisation qui est (selon moi) par essence loin d'être pertinente puisque elle traite d'un sujet aussi imaginaire qu'alambiqué.

Tu veux dire le sujet à propos duquel Einstein a esquissé les fondements scientifiques et sur lequel des gens comme Stephen Hawking publient des papiers théoriques ?

On n'est pas physiciens, mais les incohérences de causalité sont des problèmes logiques. Pas scientifiques. La logique résulte de notre compréhension présente de l'univers. Si Johnson veut s'amuser à faire du merveilleux, qu'il ne vienne pas essayer de mettre un semblant de réalisme scientifique à son histoire. On l'a déjà expliqué avec Marc et on ne va pas les répéter, mais tous ces éléments ne tombent pas en place. Sans compter qu'on critique avant tout cet espèce de je m'en foutisme qui tourne le dos au raisonnement le plus simple. On demande même pas qu'il explique comment sa machine à remonter le temps fonctionne (tout le monde s'en fout à part quelques illuminés =>moi<=), simplement qu'il organise ses éléments en respectant la causalité qu'il a apparemment à cœur d'utiliser.