CloneWeb - Le Forum

Xidius a écrit :

Hellboy a écrit :

loval a écrit :C'est une rumeur qui n'a jamais été confirmée à ma connaissance. Et Tarantino aurait été payé 1$ pour ça

Ça n'a pas été confirmé mais il a été payé. Un peu contradictoire, non ?

La rumeur concerne la scène exacte tournée par Tarantino (en l'occurence celle de la voiture)
Par contre c'est certain qu'il ait bossé dessus (d'où le dollar symbolique).

Voilà!

Hellboy a écrit :Ce n'est pas la peine de me sortir des grands mots pour défendre ton chouchou : "l'homogénéisation des hommages ", c'est juste qu'il est infoutu de faire autre chose que des histoires de vengeance et nous la joue fanservice.

Il cite souvent le De Palma des débuts, eh bien, dès ses débuts, De Palma s'était diversifié autant sur le fond que sur la forme.

L'espoir que j'entrevois concernant Tarantino, c'est que les années passant, il laisse de plus en plus de place aux acteurs, leur offrant de somptueux numéros de comédie. Est-ce par là qu'il faut chercher l'évolution ?

Quand on arrive à placer trois hommages dans une même scène, sans sombrer dans la parodie et tout en restant crédible, moi je dis: bravo!.
Et faut arrêter... ses histoires de vengeance. C'est surtout dans Kill Bill que c'est flagrant. Dans Death Proof, Kurt ne méritait que ça. Et dans Inglourious Basterds, c'est le contexte qui favorise ça. Et les trois mentionnées-là sont totalement différentes.

Pour avoir revu du De Palma-jeune tout récemment, je n'ai pas vu une énorme variation.

Et pour ton espoir... suis pas vraiment d'accord. Déjà dans Pulp Fiction il laissait à ses acteurs une grande place. Je n'y vois pas vraiment une évolution de ce côté-là.

Si vous voulez jouez à ceux qui sortent des grandes phrases, on peut aussi ressortir vos élans téléramesques du topic Up.

De Palma qui passe de Carrie à Blow Out à Phantom of the Paradise à Pulsions aux Incorruptibles (oui je triche ^^), c'est quand même varié (oui, je sais, ya que des thrillers, okay, mais ya un opéra rock !)

Ce que je voulais dire concernant les acteurs, c'est qu'on sent moins l'empreinte du script sur eux, ils semblent jouir d'un peu plus de liberté (Christoph Waltz en tête).

Et puis j'ai dit "revanche" pas forcément "vengeance" : dans Pulp Fiction, Bruce Willis veut prendre une revanche sur la vie par rapport à son père et sur Marcellus Wallace et Marcellus Wallace veut se venger des jeunes qui ont pris sa malette. Dans Jackie Brown, Jackie se venge des flics et des truands qui voulait l'utiliser (et elle prends une revanche sur la vie aussi en retrouvant l'amour), dans Reservoir Dogs, les gangsters se vengent entre eux

Hellboy a écrit :dans Reservoir Dogs, les gangsters se vengent entre eux

Règlement de compte est le terme exact que tu cherchais.

Hellboy a écrit :De Palma qui passe de Carrie à Blow Out à Phantom of the Paradise à Pulsions aux Incorruptibles (oui je triche ^^), c'est quand même varié (oui, je sais, ya que des thrillers, okay, mais ya un opéra rock !)

Oui mais Phantom of the Paradise c'est de la triche tout court, car le film est un véritable ovni.
Carrie, Pulsions, Body Double, Blow Out... c'est souvent la variation d'un même exercice de style (thriller/slasher/giallo). Tu ressens toujours la patte de De Palma.
Un peu comme Tarantino, finalement... Lui aussi varie, il n'y a qu'à voir les genres de ses films. Hormis la thématique de la vengeance qui, je te l'accorde, est récurrente, ses films passent allègrement d'un genre à l'autre. Et pour l'occasion, QT en profite pour se fixer des défis techniques plutôt culottés.

Hellboy a écrit :Et puis j'ai dit "revanche" pas forcément "vengeance" : dans Pulp Fiction, Bruce Willis veut prendre une revanche sur la vie par rapport à son père et sur Marcellus Wallace et Marcellus Wallace veut se venger des jeunes qui ont pris sa malette. Dans Jackie Brown, Jackie se venge des flics et des truands qui voulait l'utiliser (et elle prends une revanche sur la vie aussi en retrouvant l'amour), dans Reservoir Dogs, les gangsters se vengent entre eux

Tu pinailles. Il y a une grande différence et revanche et vengeance. Et même les types de vengeances entre elles varient considérablement.

Je pinaille, je pinaille... et toi mon coquin ?

Le schéma des films est toujours le même : un personnage au passé un peu trouble ou mystérieux subi une crasse et il passe le reste du film à se venger. Parfois, il y a plusieurs vengeances en parallèle.

C'est super bien fait, super bien écrit, je ne dis pas le contraire, c'est juste que maintenant, j'attends autre chose : une histoire d'amour, une comédie, un film d'époque, n'importe quoi... j'espère juste que le père Quentin ne s'est pas enfermé dans le style qu'il a lui-même créé.

Hellboy a écrit :Je pinaille, je pinaille... et toi mon coquin ?

Je pinaille pas le moins du monde

Hellboy a écrit :C'est super bien fait, super bien écrit, je ne dis pas le contraire, c'est juste que maintenant, j'attends autre chose : une histoire d'amour, une comédie, un film d'époque

Il a déjà fait tout ça.
Indice: Kill Bill vol. 2, un peu près tous ses films, Inglourious Basterds.

Tu vois bien que tu pinailles.

Un film d'époque autre que le vingtième siècle (non pas un western non plus (trop facile) mais pourquoi pas un péplum ? ^^), une comédie pure et dure et une histoire d'amour in extenso, pas a posteriori comme dans Kill Bill 2.
Ya True Romance, je le sais bien maaaaaiis, il n'a pas réalisé...

:facepalm:

Pis quoi encore? Qu'il fasse Twilight 4 aussi??



...





*bave*

Moi je vais aller demander à Michael Bay de faire un film d'action lisible & fun. Et pendant que j'y suis, demandons à Peter Jackson d'adapter le Marsupilami. Il est déjà sur Tintin, autant continuer sur sa lancée.
Et les Wachowski devraient faire un film sur Charles de Gaulle. Ce serait fun.

Xidius a écrit :Moi je vais aller demander à Michael Bay de faire un film d'action lisible & fun.

Non non et non.
En disant ça tu induis que Tarantino ne serait pas capable de faire un péplum romantique.

Tarantino est doué. Michael Bay...

Alors, voilà, "histoire d'amour = gnangnan" dans vos têtes, rha làlà....

Pas étonnant que vous n'aimiez pas Jackie Brown (qui est son meilleur film, je le rappelle)

Et en ce qui concerne les licences, pourquoi pas un film sur Luke Cage ?

Et xidius, c'est pas la peine d'ironiser : tous les réalisateurs que tu cites seront toujours considérés comme des réalisateurs de genre jusqu'à ce qu'ils changent de genre et prouvent leur maîtrise de la réalisation, ils seront alors considérés comme des auteurs ou des cinéastes tels Coppola, Scorcese, Eastwood ou Spielberg qui ont su s'affranchir du genre qui les a vu naître. Jackson est en passe de le devenir (et le marsupilami, pourquoi pas ? mais Chabat ne sera pas content)

Hellboy a écrit :Pas étonnant que vous n'aimiez pas Jackie Brown (qui est son meilleur film, je le rappelle)

Fou stupide, c'est l'un de mes préférés!

Hellboy a écrit :Et xidius, c'est pas la peine d'ironiser : tous les réalisateurs que tu cites seront toujours considérés comme des réalisateurs de genre jusqu'à ce qu'ils changent de genre et prouvent leur maîtrise de la réalisation, ils seront alors considérés comme des auteurs ou des cinéastes tels Coppola, Scorcese, Eastwood ou Spielberg qui ont su s'affranchir du genre qui les a vu naître. Jackson est en passe de le devenir (et le marsupilami, pourquoi pas ? mais Chabat ne sera pas content)

Euh... Jackson s'est vite débarrassé de son étiquette "réalisateur de genre". Même si y'en a des traces dans chacun de ses films.

loval a écrit :Euh... Jackson s'est vite débarrassé de son étiquette "réalisateur de genre". Même si y'en a des traces dans chacun de ses films.

Oui, pour les spécialistes mais pas pour la critique grand public (ça changera avec son prochain film).

Ah et puis ya aussi un autre gars... euh, James Cameron, ou un truc comme ça... un gars capable de réaliser une superbe histoire d'amour en costume, dingue, non ?