Watchmen - Critiques et Analyses

[loval]

Moi je suis pour le dénigrement et le rejet virulent.

[Kalel]

Ah ouais donc vive le nivellement par le bas quoi.

Ben on commence par la petite marche pour arriver à la dernière.

Qu'est-ce que tu entends par là ?

Que certains films même "raté" ( et le mot ne veut absolument rien dire, c'est au cas par cas et selon les opinions de chacun ), contribuent tout de même à une évolution sur la durée dans le cinéma, car ils franchissent des étapes nouvelles, même certains films mauvais, voir très mauvais par le passé on contribuer aux qualités du cinéma d'aujourd'hui, car un film ne sera jamais de trop si il a été fait sincèrement avec une réelle envie derrière, puisque le travail généré par l'équipe, donc des gens, des ressentis, des bouts de vies, insufflerons dans le résultat, un reste de savoir faire, qui lui pourra toujours en influencer d'autres derrières.

Pour répondre aux posts de Kalel Dès qu'on dis mal d'un film ou d'un réalisateur on tombe forcément dans le dénigrement, la mauvaise foi et on est un râleur ?

C'est ça le blème, pour moi une vraie critique ne dis pas du mal d'un film ou d'un réalisateur, elle doit prendre assez de recul, pour dire ce qu'il ne va pas, ou ce qui va, être dès le départ dans une intention de défaire, et de contre, n'amène que du négatif.

Ceux sont les arguments du film et du réalisateur qu'ils faut remettre en question, ainsi que sa technicité, et les résultats sur la pellicule. Et j'ajouterais en n'oubliant pas ( même jamais ) qu'aucun film n'est parfait, donc de toute façon si en finalité un film peut tendre à devenir ou être un bon film, c'est déjà quelque chose en soit. Partir du constat, ou il faut tout de suite dépouiller un film en ne mettant que des mauvais points, pour ensuite foutre une balayette à la fin, c'est bien de la mauvaise foi.

Ce que vous (toi et Xidius) avez visiblement du mal à comprendre, c'est qu'un film qui adapte un BD se doit d'être aussi bien un bon film qu'une bonne adaptation.

Perso, pas d'accord ( je parle en mon nom )

Raimi a parfaitement réussi à faire la synthèse des deux,

Pas d'accord, j'aime beaucoup les deux premiers Spider Man, surtout le second ( le premier est un méchant bootleg de Superman de Richard Donner ) mais ils ne sont pas des parfaites réussites.

et aucun "fan hardore" (expression bien pratique pour éviter la discussion) n'est venu râler. Snyder n'a réussi aucun de ces deux buts, donc son film est raté.

T'es pas plus qualifier qu'un autre ici, pour juger de la réussite ou pas de ce qu'il voulait, et encore qu'il faudrait savoir ce qu'il voulait réussir.

Et qu'est-ce que c'est que ces idioties de "voir un film sans avoir d'avis prédéterminé" Mais bien sûr qu'on a un avis prédéterminé avant de voir un film ! Ne serait-ce qu'en ayant vu la bande-annonce ou en lisant le synopsis ! C'est justement au film d'atteindre ou de dépasser nos attentes !

Pas d'accord, avoir un avis prédéterminé sur une bande annonce, ça veut dire avoir un avis sur le temps imparti qu'offre la bande annone, et une bande annonce, aussi mauvaise ou bonne qu'elle puisse être n'est pas le film dans sa totalité.

Là encore c'est un signe de mauvaise foi! On peut bien entendu juger de l'intérêt qu'on porte pour un film par la bande annonce, ou prédire selon ses gouts et son jugement si il peut éventuellement être bon ou mauvais, mais en aucun cas, il est possible de savoir si le film est bon ou pas. Ou alors t'es le Doc Manathan, et là te le zizi coller à ta chaise! Je sais c'est froid.

[le JOKER]

Que certains films même "raté" ( et le mot ne veut absolument rien dire, c'est au cas par cas et selon les opinions de chacun ), contribuent tout de même à une évolution sur la durée dans le cinéma, car ils franchissent des étapes nouvelles, même certains films mauvais, voir très mauvais par le passé on contribuer aux qualités du cinéma d'aujourd'hui, car un film ne sera jamais de trop si il a été fait sincèrement avec une réelle envie derrière, puisque le travail généré par l'équipe, donc des gens, des ressentis, des bouts de vies, insufflerons dans le résultat, un reste de savoir faire, qui lui pourra toujours en influencer d'autres derrières.

Bonjour les lieux communs

C'est ça le blème, pour moi une vraie critique ne dis pas du mal d'un film ou d'un réalisateur, elle doit prendre assez de recul, pour dire ce qu'il ne va pas, ou ce qui va, être dès le départ dans une intention de défaire, et de contre, n'amène que du négatif.

Ceux sont les arguments du film et du réalisateur qu'ils faut remettre en question, ainsi que sa technicité, et les résultats sur la pellicule. Et j'ajouterais en n'oubliant pas ( même jamais ) qu'aucun film n'est parfait, donc de toute façon si en finalité un film peut tendre à devenir ou être un bon film, c'est déjà quelque chose en soit. Partir du constat, ou il faut tout de suite dépouiller un film en ne mettant que des mauvais points, pour ensuite foutre une balayette à la fin, c'est bien de la mauvaise foi.

Ben ce qui ne va pas c'est le réalisateur, et vu que c'est lui qui est responsable pour la "technicité, les résultats sur pellicule" et tout le tralala, c'est sur lui que tout retombe (en bien ou en mal).

Ce que vous (toi et Xidius) avez visiblement du mal à comprendre, c'est qu'un film qui adapte un BD se doit d'être aussi bien un bon film qu'une bonne adaptation.

Perso, pas d'accord ( je parle en mon nom )

O_o
Tu peux développer ?

Pas d'accord, j'aime beaucoup les deux premiers Spider Man, surtout le second ( le premier est un méchant bootleg de Superman de Richard Donner ) mais ils ne sont pas des parfaites réussites.

Mais ce sont des réussites factuelles. C'est une bonne adaptation et un bon film.

T'es pas plus qualifier qu'un autre ici, pour juger de la réussite ou pas de ce qu'il voulait, et encore qu'il faudrait savoir ce qu'il voulait réussir.

Et donc ?

Pas d'accord, avoir un avis prédéterminé sur une bande annonce, ça veut dire avoir un avis sur le temps imparti qu'offre la bande annone, et une bande annonce, aussi mauvaise ou bonne qu'elle puisse être n'est pas le film dans sa totalité.

Là encore c'est un signe de mauvaise foi! On peut bien entendu juger de l'intérêt qu'on porte pour un film par la bande annonce, ou prédire selon ses gouts et son jugement si il peut éventuellement être bon ou mauvais, mais en aucun cas, il est possible de savoir si le film est bon ou pas.

Mais on a des apprioris (c'est à ça que sert le matériel promotionnel).

[Kalel]

C'est pas pour faire le relou, mais je répondrais pas à ce que tu as mis précédemment, parce QUE niveau quote c'est un sacré bordel, pas possible de capter.

Ce que vous (toi et Xidius) avez visiblement du mal à comprendre, c'est qu'un film qui adapte un BD se doit d'être aussi bien un bon film qu'une bonne adaptation.

Perso, pas d'accord ( je parle en mon nom )

O_o
Tu peux développer ?

Oui je peux développer très rapidement! Adapter veut dire globalement transposer, et donc tu peux réussir à faire un film de bonne qualité, plutôt bien sans qu'il soit une bonne transposition.

T'es pas plus qualifier qu'un autre ici, pour juger de la réussite ou pas de ce qu'il voulait, et encore qu'il faudrait savoir ce qu'il voulait réussir.

Et donc ?

Et donc, tu peux pas dire séchement que c'est un mauvais film! Tu peux dire "Je n'aime pas ce film" , surtout l'ayant vu en screener, voila la bonne visibilité du movie.

Pas d'accord, avoir un avis prédéterminé sur une bande annonce, ça veut dire avoir un avis sur le temps imparti qu'offre la bande annone, et une bande annonce, aussi mauvaise ou bonne qu'elle puisse être n'est pas le film dans sa totalité.

Là encore c'est un signe de mauvaise foi! On peut bien entendu juger de l'intérêt qu'on porte pour un film par la bande annonce, ou prédire selon ses gouts et son jugement si il peut éventuellement être bon ou mauvais, mais en aucun cas, il est possible de savoir si le film est bon ou pas.

Mais on a des apprioris (c'est à ça que sert le matériel promotionnel).

Ok, définition du mot apriori : Préjugé, opinion non fondée sur la réalité.

Donc, on est d'accord, il s'agit de préjugé un film de façon non fondée, et sur aucune vraie réalité de base.

[alex_bono]

Que certains films même "raté" ( et le mot ne veut absolument rien dire, c'est au cas par cas et selon les opinions de chacun ), contribuent tout de même à une évolution sur la durée dans le cinéma, car ils franchissent des étapes nouvelles, même certains films mauvais, voir très mauvais par le passé on contribuer aux qualités du cinéma d'aujourd'hui, car un film ne sera jamais de trop si il a été fait sincèrement avec une réelle envie derrière, puisque le travail généré par l'équipe, donc des gens, des ressentis, des bouts de vies, insufflerons dans le résultat, un reste de savoir faire, qui lui pourra toujours en influencer d'autres derrières.

faux, faux, faux et archi faux, on peut dire qu'un film est mauvais, et pas seulement par rapport à nos opinions, certains films sont, par la réalisation, le jeux des acteurs, le scénario
je ne peux que prendre pour exemple Asterix 3, ou encore indiana jones 4
tu te contredis toi meme en disant des films "mauvais"
idem, encore faux, si un film est mauvais (asterix 3, encore une fois) la seule chose qu'il pourra faire c'est : ne faite pas comme moi

C'est ça le blème, pour moi une vraie critique ne dis pas du mal d'un film ou d'un réalisateur, elle doit prendre assez de recul, pour dire ce qu'il ne va pas, ou ce qui va, être dès le départ dans une intention de défaire, et de contre, n'amène que du négatif.

Ceux sont les arguments du film et du réalisateur qu'ils faut remettre en question, ainsi que sa technicité, et les résultats sur la pellicule. Et j'ajouterais en n'oubliant pas ( même jamais ) qu'aucun film n'est parfait, donc de toute façon si en finalité un film peut tendre à devenir ou être un bon film, c'est déjà quelque chose en soit. Partir du constat, ou il faut tout de suite dépouiller un film en ne mettant que des mauvais points, pour ensuite foutre une balayette à la fin, c'est bien de la mauvaise foi.

et c'est donc avec ça qu'on pourra conclure que le film est mauvais

et aucun "fan hardore" (expression bien pratique pour éviter la discussion) n'est venu râler. Snyder n'a réussi aucun de ces deux buts, donc son film est raté.

T'es pas plus qualifier qu'un autre ici, pour juger de la réussite ou pas de ce qu'il voulait, et encore qu'il faudrait savoir ce qu'il voulait réussir.

là je dois dire que si, il l'est, tout comme moi. snyder n'a en effet pas réussi son but, le film se cherche du point de vue de l'adaptation, et ne se trouve pas

Et qu'est-ce que c'est que ces idioties de "voir un film sans avoir d'avis prédéterminé" Mais bien sûr qu'on a un avis prédéterminé avant de voir un film ! Ne serait-ce qu'en ayant vu la bande-annonce ou en lisant le synopsis ! C'est justement au film d'atteindre ou de dépasser nos attentes !

Pas d'accord, avoir un avis prédéterminé sur une bande annonce, ça veut dire avoir un avis sur le temps imparti qu'offre la bande annone, et une bande annonce, aussi mauvaise ou bonne qu'elle puisse être n'est pas le film dans sa totalité.

Là encore c'est un signe de mauvaise foi! On peut bien entendu juger de l'intérêt qu'on porte pour un film par la bande annonce, ou prédire selon ses gouts et son jugement si il peut éventuellement être bon ou mauvais, mais en aucun cas, il est possible de savoir si le film est bon ou pas. Ou alors t'es le Doc Manathan, et là te le zizi coller à ta chaise! Je sais c'est froid.[/quote]

et là encore, pas d'accord avec toi, combien de fois tu t'es dis en voyant une bande annonce : ahaha, j'irais pas voir ce film, ca a l'air complétement nul
On se fait toujours un avis avant un film, sinon on irait rien voir

[loval]

faux, faux, faux et archi faux, on peut dire qu'un film est mauvais, et pas seulement par rapport à nos opinions, certains films sont, par la réalisation, le jeux des acteurs, le scénario
je ne peux que prendre pour exemple Asterix 3, ou encore indiana jones 4

Dans Indy 4, si y'a bien quelque chose réussi, c'est la réalisation.

Wrong example.

[le JOKER]

Oui je peux développer très rapidement! Adapter veut dire globalement transposer, et donc tu peux réussir à faire un film de bonne qualité, plutôt bien sans qu'il soit une bonne transposition.

Ben non justement.
Adapter, ça veut globalement adapter. Soit tenter de trouver des moyens de traduire cinématographiquement une histoire et des personnages existants dans un autre medium.
La "transposition", c'est le copié-collé stupide et sans réflexion d'une case de BD en plan de cinéma. (coucou Sin City !)

Et donc, tu peux pas dire séchement que c'est un mauvais film! Tu peux dire "Je n'aime pas ce film" , surtout l'ayant vu en screener, voila la bonne visibilité du movie.

(j'hallucines qu'il faille encore expliquer ce genre de trucs)
Quand quelqu'un te dis "ce film est nul", t'as vraiment besoin d'avoir les sous-titres pour comprendre "je n'aime pas ce film" ?
Faut être un peu teubé pour croire que dès qu'on dit "c'est de la merde" c'est une vérité absolue.
C'est une vérité pour celui qui le dit. Pas la peine de venir jouer les pleureuses dès que quelqu'un vient pourrir un film qu'il n'aime pas.
Ne pas prendre pour une attaque personnelle toute considération (même acerbe) sur un film, ce serait un grand pas vers la maturité.

Ok, définition du mot apriori : Préjugé, opinion non fondée sur la réalité.

Donc, on est d'accord, il s'agit de préjugé un film de façon non fondée, et sur aucune vraie réalité de base.

On est d'accord. (en fait j'ai fait l'erreur d'utiliser le terme "avis pré-déterminé" qui est effectivement une erreur)

[Xidius]

La comparaison avec Spider man tient pas pour moi. Watchmen est un one shot, Spider man connait 400 versions différentes.
Et on peut se permettre certaines trahisons et faire un bon film. Jackson a pris certaines libertés pour le Seigneur des Anneaux mais sa trilogie tue.

[Kalel]

Response for alex!!!

idem, encore faux, si un film est mauvais (asterix 3, encore une fois) la seule chose qu'il pourra faire c'est : ne faite pas comme moi

Ca rejoint exactement ce que je disais précédemment, à savoir qu'un film n'est jamais fondamentalement totalement mauvais ( mais c'est vrai il yen a ), je peux te donner un exemple dans la même veine qu' Asterix, le Hulk de Ang Lee, qui a été pas mal déscendu ( moi je lui trouve des qualités ), et pourtant les erreurs de ce Hulk là on permis de ne pas être reproduite dans le suivant ( attention e ne dis pas non plus que le suivant est une réussite absolue ), donc ce que je dis n'est pas faux, un film loupé permet au pire de ne pas refaire certaines erreurs qu'il contenait. Beaucoup de films ratés, ont permis ensuite des films réussis.

Ceux sont les arguments du film et du réalisateur qu'ils faut remettre en question, ainsi que sa technicité, et les résultats sur la pellicule.

et c'est donc avec ça qu'on pourra conclure que le film est mauvais

Non vous parliez de la réussite en tant qu' adaptation, et là on à déjà dit que ( puisque je ne suis pas le seul ici ) le film est certe une adapation incomplète voir pas réussite, mais que cela n'empêche pas le film d'etre bien, donc éventuellement bien tourné, bien cadrer, bien réaliser, et moi c'est mon avis, le film souffre de quelques défauts, et surtout des maladresses de Snyder qui à un style exagérant, mais il sait faire son boulot. C'est pas le réalisateur des bronzés.

là je dois dire que si, il l'est, tout comme moi. snyder n'a en effet pas réussi son but, le film se cherche du point de vue de l'adaptation, et ne se trouve pas

Et qu'est ce qu'il l'empêche d'être un bon film tout court? Rien, sauf les jugements de tout un chacun, pour ma part ( et oui je vais devoir le redire ), Watchmen n'est pas une bonne adaptation ( en tout cas pas assez complète ), mais c'est un bon film.

Et qu'est-ce que c'est que ces idioties de "voir un film sans avoir d'avis prédéterminé" Mais bien sûr qu'on a un avis prédéterminé avant de voir un film ! Ne serait-ce qu'en ayant vu la bande-annonce ou en lisant le synopsis ! C'est justement au film d'atteindre ou de dépasser nos attentes !

Pas d'accord, avoir un avis prédéterminé sur une bande annonce, ça veut dire avoir un avis sur le temps imparti qu'offre la bande annone, et une bande annonce, aussi mauvaise ou bonne qu'elle puisse être n'est pas le film dans sa totalité.

Là encore c'est un signe de mauvaise foi! On peut bien entendu juger de l'intérêt qu'on porte pour un film par la bande annonce, ou prédire selon ses gouts et son jugement si il peut éventuellement être bon ou mauvais, mais en aucun cas, il est possible de savoir si le film est bon ou pas. Ou alors t'es le Doc Manathan, et là te le zizi coller à ta chaise! Je sais c'est froid.

et là encore, pas d'accord avec toi, combien de fois tu t'es dis en voyant une bande annonce : ahaha, j'irais pas voir ce film, ca a l'air complétement nul
On se fait toujours un avis avant un film, sinon on irait rien voir

Ben justement pas pour moi, relis bien ce que j'ai dis précédemment, j'ai bien dis que pour moi, une bande annonce mauvaise laisse présagé un film qui ne me plaira pas et qui sera pas forcément bon, mais ce n'est pas possible de savoir si il sera réellement bon ou pas, ce n'est qu'une bande annonce. ( C'est écris clairement dans mon pitch précédent )

[le JOKER]

La comparaison avec Spider man tient pas pour moi. Watchmen est un one shot, Spider man connait 400 versions différentes.

Un one shot qui prend tout son intérêt dans l'intense exploitation de son medium d'origine. Donc en faire un film est idiot et sans intérêt.

Et on peut se permettre certaines trahisons et faire un bon film. Jackson a pris certaines libertés pour le Seigneur des Anneaux mais sa trilogie tue.

Sauf que Jackson n'a pas totalement changé l'aspect esthétique, philosophique et réflexif de l'oeuvre d'origine.

(ça a du mal à rentrer quand même)

EDIT : Je crois que y'a un gros problème avec la vision que t'as du cinoche Kalel.
Justifier les mauvais films sous prétexte "qu'ils permettent de ne plus refaire les mêmes erreurs", c'est sans doute le truc le plus con, naïf et hors de propos que j'ai jamais entendu dans un exercice critique. Les films n'ont pas vocation à exister dans le souci de créer de futurs meilleurs oeuvres, il doivent se suffire à eux-mêmes.
Un film qui est fondamentalement mauvais, est mauvais. Tout simplement.

Ensuite "bien tourné, bien cadrer, bien réaliser" c'est justement ce que je reproche au film puisqu'il ne remplit selon moi aucun de ces critères.

[Xidius]

Un one shot qui prend tout son intérêt dans l'intense exploitation de son medium d'origine. Donc en faire un film est idiot et sans intérêt.

Mais là dessus je suis complètement d'accord j'ai jamais dis le contraire et j'approuve même de par ma phrase qui sous entendait que sur Spider Man l'adaptation permet pas mal de libertés tout de même contrairement à Watchmen.
Et il me semble pas non plus que Snyder ait changé le côté esthétique (Dave Gibbons a bossé sur le film...), philosophique ou réflexif de l'oeuvre. Il a copié les pages pour le grand écran en facilitant les choses puisqu'il évite toute difficulté en supprimant les choses carrément chaudes à adapter (genre Tales of the Black Freighter) et en se permettant pas mal de raccourcis.

[Kalel]

Response for le D'JoKeurRr !!!

Ben non justement.
Adapter, ça veut globalement adapter. Soit tenter de trouver des moyens de traduire cinématographiquement une histoire et des personnages existants dans un autre medium.
La "transposition", c'est le copié-collé stupide et sans réflexion d'une case de BD en plan de cinéma. (coucou Sin City !)

Non cela ne veut pas dire cela, mon chèr! Prend un dico tu va voir toutes les multiples possibilités du mot transposer, qui a aucun moment veut dire " copier collé ". Surtout pas au cinéma, sinon toutes les adaptations seraient traités de copié collé, DIEU merci ce n'est pas le cas.

(j'hallucines qu'il faille encore expliquer ce genre de trucs)
Quand quelqu'un te dis "ce film est nul", t'as vraiment besoin d'avoir les sous-titres pour comprendre "je n'aime pas ce film" ?
Faut être un peu teubé pour croire que dès qu'on dit "c'est de la merde" c'est une vérité absolue.
C'est une vérité pour celui qui le dit. Pas la peine de venir jouer les pleureuses dès que quelqu'un vient pourrir un film qu'il n'aime pas.
Ne pas prendre pour une attaque personnelle toute considération (même acerbe) sur un film, ce serait un grand pas vers la maturité.

Avec tact et respect alors? Parce que dire que c'est de la daube, c'est pas très constructif, ça rejoint ce que je disais précédemment, en disant qu'une bonne critique doit avoir assez de recul, pour ne critiquer que le matériel et ses résultantes, en évitant de devenir médisant a foison, en sachant aussi que le jour ou tu aura une réalisation quelle qu'elle soit à ton palmarès ( un livre, une nouvelle, un film si tu veux, un docu, voir même un malabar mâché sous verre présenter dans une galerie avec deux visiteurs, façon Waroll ), qui se verra peut être décrier avec plein de bile, tu aura une seule certitude au finale, c'est que peu importe que tout travail peut être critiquable ( puisqu'elle fait avancé, quand elle est constructive ), aucun de ses visiteurs, ne saura jamais ton degrés d'implication dans le résultat de ton travail.
Que ce soit une heure, deux heures, des mois ou des années! Et ça c'est censé forcer le respect du travail, pas forcément de l'oeuvre, parce que tout accomplissement fourni avec sincérité, rigueur et travail, mérite ce moindre des respects.

Je vois pas pourquoi Snyder, ne le mériterais pas! Ah oui c'est vrai il a fait un film adapté de la secte Moore! et Si Gourou Moore dit pas toucher, alors film pas bien, et malédiction s'abattre sur gens ayant dis que film peut être sujet à intérêt.

[alex_bono]

je suis d'accord avec le JOKER où il dit que le film n'est pas réussi. Là je vais parler en tant que film : ok, ca fait divertir. Mais c'est mal filmé, y a des plans vraiment chelous (pour coller avec la BD), et c'est surtout vraiment vraiment maladroit, que ce soit au niveau des ralentis, de certains acteurs, de la musique ou carrément de scène entière (mais que vient faire cette scène de seqse O_O). C'est pas 300 hein

[le JOKER]

Un one shot qui prend tout son intérêt dans l'intense exploitation de son medium d'origine. Donc en faire un film est idiot et sans intérêt.

Mais là dessus je suis complètement d'accord j'ai jamais dis le contraire et j'approuve même de par ma phrase qui sous entendait que sur Spider Man l'adaptation permet pas mal de libertés tout de même contrairement à Watchmen.
Et il me semble pas non plus que Snyder ait changé le côté esthétique (Dave Gibbons a bossé sur le film...), philosophique ou réflexif de l'oeuvre. Il a copié les pages pour le grand écran en facilitant les choses puisqu'il évite toute difficulté en supprimant les choses carrément chaudes à adapter (genre Tales of the Black Freighter) et en se permettant pas mal de raccourcis.

Dave Gibbons a réalisé une affiche teaser et a fait la promo du film, rien de plus. Et je crois me souvenir qu'il n'est pas cinéaste.
Si pour toi une adaptation se résume a copier les pages sur grand écran c'est que tu as décidément une bien piètre appréciation de l'art cinématographique.
(concernant le côté esthétique, philosophique et réflexif de l'oeuvre qui sont totalement dénaturalisés il me semblait que c'était évident pour quiconque a sérieusement lu la BD; franchement vous avez ressenti les mêmes choses en regardant le film?)

Avec tact et respect alors? Parce que dire que c'est de la daube, c'est pas très constructif, ça rejoint ce que je disais précédemment, en disant qu'une bonne critique doit avoir assez de recul, pour ne critiquer que le matériel et ses résultantes, en évitant de devenir médisant a foison, en sachant aussi que le jour ou tu aura une réalisation quelle qu'elle soit à ton palmarès ( un livre, une nouvelle, un film si tu veux, un docu, voir même un malabar mâché sous verre présenter dans une galerie avec deux visiteurs, façon Waroll ), qui se verra peut être décrier avec plein de bile, tu aura une seule certitude au finale, c'est que peu importe que tout travail peut être critiquable ( puisqu'elle fait avancé, quand elle est constructive ), aucun de ses visiteurs, ne saura jamais ton degrés d'implication dans le résultat de ton travail.
Que ce soit une heure, deux heures, des mois ou des années! Et ça c'est censé forcer le respect du travail, pas forcément de l'oeuvre, parce que tout accomplissement fourni avec sincérité, rigueur et travail, mérite ce moindre des respects.

Nan mais sérieusement : si tu t'indignes dès qu'on attaque ton film fétiche, tu vas beaucoup souffrir dans la vie.
En dehors de ta vision très "bisounours" du cinéma ("faut pas être méchant avec les gens ! nous sommes tous des êtres humains !" ) je remarque surtout que t'as du mal à soutenir ton avis sans partir dans des considérations hors-sujets.

Donc mûris un peu en apprenant à relativiser.

Je vois pas pourquoi Snyder, ne le mériterais pas! Ah oui c'est vrai il a fait un film adapté de la secte Moore! et Si Gourou Moore dit pas toucher, alors film pas bien, et malédiction s'abattre sur gens ayant dis que film peut être sujet à intérêt.

Si tu pouvais arrêter de jouer au crétin adolescent ça m'arrangerait aussi

[Basile]

Jesus said "relax both of ya !". Listen to the man.